Brazylijska AGU zwraca się do Sądu Najwyższego o uchylenie kluczowych przepisów dotyczących zakładów

Advocacia-Geral da União w Brazylii zwróciła się do Federalnego Sądu Najwyższego o uznanie kluczowych części krajowych przepisów dotyczących zakładów za niezgodne z konstytucją, odchodząc tym samym od wcześniejszej obrony ram regulacyjnych.

AGU przedstawiła swoje nowe stanowisko 2 października w sprawie skargi konstytucyjnej 7.749, wniesionej przez Prokuraturę Generalną i prowadzonej przez sędziego Luiza Fuxa.

Skarga dotyczy kluczowych przepisów ustawy 13.756/2018 i ustawy 14.790/2023, które umożliwiły i uregulowały zakłady o stałych kursach, w tym zakłady sportowe i gry online. Przepisy niezwiązane bezpośrednio z działalnością hazardową nie są objęte wnioskiem o unieważnienie. 

AGU zmienia wcześniejsze stanowisko w sprawie regulacji zakładów

Październikowe stanowisko oznacza istotną zmianę w podejściu prawnym rządu federalnego.

We wcześniejszych postępowaniach dotyczących ram regulacyjnych zakładów AGU argumentowała, że przepisy mogą pozostać zgodne z konstytucją, podczas gdy organy monitorowały skutki niedawno wprowadzonego systemu regulacyjnego.

Obecnie uznała jednak, że zabezpieczenia wprowadzone przez regulacje nie były wystarczające, aby rozwiać konstytucyjne zastrzeżenia dotyczące rynku. 

Według AGU obecne ramy nie zapewniają odpowiedniej ochrony zdrowia publicznego, konsumentów, finansów gospodarstw domowych, dzieci i młodzieży.

Rządowa kancelaria prawna argumentuje również, że środki wprowadzone przez władzę wykonawczą w celu ograniczenia ryzyka związanego z hazardem były istotne, ale niewystarczające, aby dostosować obowiązujące przepisy do wymogów konstytucyjnych.

Zdrowie i zadłużenie gospodarstw domowych wskazane w piśmie do sądu

Jednym z głównych argumentów są społeczne i zdrowotne skutki związane z hazardem.

AGU wskazała na około 140-procentowy wzrost w latach 2018-2025 liczby terapii zapewnianych przez brazylijski publiczny system opieki zdrowotnej osobom z zaburzeniami związanymi z hazardem i zakładami. Dane dotyczące zdrowia publicznego przedstawione osobno ustawodawcom również wykazały wzrost o 140% w tym okresie. 

Liczba ta nie dowodzi, że zakłady online odpowiadały za cały wzrost. Dane obejmują szerzej problemy związane z hazardem, a na zmiany w zakresie diagnozowania, dostępu do leczenia i raportowania mogą wpływać także inne czynniki.

AGU twierdzi jednak, że trend ten, w połączeniu z zadłużeniem gospodarstw domowych i obawami dotyczącymi ochrony konsumentów, pokazuje, że regulowany model nie zapewnił wystarczających zabezpieczeń.

Pismo podnosi również kwestie narażenia dzieci i młodzieży oraz wpływu wydatków na hazard na środki potrzebne do zaspokojenia podstawowych potrzeb gospodarstw domowych.

Skarga została wniesiona przed tymczasowym zakazem zakładów wprowadzonym przez Lulę

Sprawa konstytucyjna jest odrębna od tymczasowego zakazu zakładów o stałych kursach wprowadzonego przez prezydenta Luiza Inácio Lula da Silvę.

Prokuratura Generalna złożyła ADI 7.749 w 2024 roku, kwestionując przepisy ustaw z 2018 i 2023 roku oraz powiązane regulacje Ministerstwa Finansów.

PGR argumentowała, że ramy prawne nie zapewniały wystarczającej ochrony praw konstytucyjnych, a także zakwestionowała mechanizm prawny wykorzystywany do autoryzacji operatorów hazardowych. 

Nowe stanowisko AGU pojawiło się tydzień po wydaniu przez Lulę 25 września środka tymczasowego nr 1.394/2026.

Środek ten odrębnie zakazał w całym kraju prowadzenia działalności, oferowania, pośredniczenia i reklamowania zakładów o stałych kursach, obejmując zarówno zakłady sportowe, jak i gry online. 

Licencjonowane strony bukmacherskie przestały następnie działać 6 października.

Sąd Najwyższy może zdecydować o przyszłości podstaw prawnych rynku zakładów

Rozróżnienie między tymi dwoma postępowaniami ma istotne znaczenie dla operatorów.

Skargi przeciwko środkowi tymczasowemu koncentrują się na tym, czy sam tymczasowy zakaz rządu jest prawnie ważny.

ADI 7.749 idzie dalej, kwestionując konstytucyjność podstawowych ustaw, które pierwotnie stworzyły i uregulowały rynek zakładów.

Jeśli Sąd Najwyższy ostatecznie przychyli się do stanowiska PGR i AGU, konsekwencje mogą wykraczać poza obecny tymczasowy zakaz i wpłynąć na podstawę prawną, na której wydawano federalne licencje na prowadzenie działalności bukmacherskiej.

Sąd nie wydał jeszcze orzeczenia co do meritum sprawy.

Branża hazardowa osobno argumentowała, że regulacje zapewniają silniejszą ochronę konsumentów niż zakaz, i ostrzegła, że usunięcie licencjonowanej oferty może skierować klientów do operatorów offshore.

Dla wcześniej regulowanych operatorów w Brazylii zmiana stanowiska AGU oznacza kolejną warstwę niepewności prawnej. Branża kwestionuje obecnie natychmiastowe zamknięcie, podczas gdy prawnicy reprezentujący rząd federalny jednocześnie zwracają się do Sądu Najwyższego o unieważnienie kluczowych części przepisów, które stworzyły regulowany rynek.